陈缘字长青提示您：看后求收藏（阿里小说网novels.allcdn.vip），接着再看更方便。
【原文】： 钱塘读易老人云：星命之学，由来尚矣。观于圣人「不知命，无以为君子」之戒，即知命学非始于唐人。不过唐人发明益多耳。或谓命不足凭，故圣人罕言之。殊不知利与仁，圣人亦罕言之。何以又有生财有大道，及仁者不忧之说。今人读书不求甚解，断章取义，往往如斯。此皆坐不诚之病。 【译文】： 钱塘读易老人说：关于星命的学问，由来已久了。 从圣人“不懂得命运，就不能成为君子”的告诫来看，就知道星命之学并不是从唐代才开始的。 只不过唐代人对它的发展和完善更多罢了。 有人说命运不值得相信，所以圣人很少谈论它。 却不知道“利”和“仁”，圣人也很少主动谈论。 可为什么又会有“生财有正确的方法”，以及“有仁德的人不会忧愁”这样的说法呢 现在的人读书不追求深入理解，只是截取文章的片段来歪曲原意，常常像这样（误解圣人的主张）。 这都是因为内心不真诚而导致的毛病啊。 【注释】： 1、钱塘读易老人：清代（或对应时代）研究《周易》的学者，生平不详，因籍贯“钱塘”（今浙江杭州）且以研读《周易》为主要学术方向，故自号“读易老人”，其言论多围绕传统术数与儒家思想的关联展开。 2、星命之学：传统术数的重要分支，指通过观察星象运行、推算生辰八字（干支）等方式，预测个人命运吉凶祸福的学问，核心是将“星象”与“命理”结合，唐代后逐渐成熟。 3、不知命，无以为君子：出自《论语为政》，是孔子对弟子的告诫，意为“不懂得命运的规律，就无法成为有德行的君子”，此处“圣人”特指孔子，强调“知命”是儒家君子的修养之一。 4、由来尚矣：“尚”意为“久远”，“由来尚矣”即“（星命之学的）起源已经很久远了”，用于强调该学问的历史传承。 5、唐人发明益多：“发明”此处指“发展、完善”，“益多”意为“更多、更深入”，指唐代学者（如李虚中、僧一行等）在星命学理论（尤其是八字命理）上有较多创新与补充，推动其系统化。 6、不足凭：“凭”意为“依靠、相信”，“不足凭”即“不值得依靠、不值得相信”，是反对星命之学者的核心观点。 7、生财有大道：出自《礼记大学》，原文为“生财有大道，生之者众，食之者寡，为之者疾，用之者舒，则财恒足矣”，指“发财有正确的方法”，证明儒家圣人（或经典）也会谈论“利”，反驳“圣人不谈利”的片面认知。 8、仁者不忧：出自《论语子罕》，原文为“子曰：‘知者不惑，仁者不忧，勇者不惧’”，指“有仁德的人不会因外界境遇而忧愁”，证明儒家圣人也会谈论“仁”，反驳“圣人不谈仁”的错误说法。 9、不求甚解：指读书仅停留在表面，不追求深入理解文本的完整含义，是对浅尝辄止的读书态度的批判。 10、断章取义：指不顾文章的整体语境，仅截取其中个别语句，歪曲原意来符合自己的观点，此处特指反对星命之学者截取“圣人罕言命”的片段，忽略圣人对“命”的整体态度。 11、坐不诚之病：“坐”意为“因为、由于”，“不诚”指“内心不真诚、态度不端正”，“病”指“认知偏差或行为过错”，整句意为“这都是因为内心不真诚、态度不端正而导致的认知错误”。 总结：本章节主要讲了。 以上内容是钱塘读易老人围绕“星命之学”展开的论述，核心通过“确立星命学的历史合法性反驳对星命学的质疑批判错误读书态度点明认知偏差根源”四层逻辑，系统维护星命之学的价值，具体可详细拆解为以下四部分： 一、开篇立论：星命之学历史悠久，非始于唐代 钱塘读易老人首先明确星命之学的历史传承，打破“星命学始于唐代”的片面认知： 1. 定星命学的“久远属性”：他提出“星命之学，由来尚矣”，直接点明星命之学（通过星象、生辰八字推算命运的学问）起源已久，并非新兴学说。 2. 引儒家经典佐证“非始于唐”：以圣人（特指孔子）“不知命，无以为君子”（出自《论语为政》）的告诫为核心证据——既然孔子早已将“知命”视为“君子”的必备修养，说明“命学”（含星命之学的核心思想）在先秦时期就已存在，绝非唐代才出现。 3. 客观评价唐代的作用：他并未否定唐代的贡献，而是指出“唐人发明益多耳”——唐代学者（如李虚中、僧一行等）对星命之学的理论体系（如八字命理、星象与命运的关联）进行了更多发展与完善，让其更系统化，但“发展”不等于“起源”，明确区分了“起源”与“成熟”的不同。 二、反驳质疑：用“利与仁”的类比，驳斥“命不足凭、圣人罕言”的观点 针对“有人认为‘命运不值得相信，所以圣人很少谈论命’”的质疑，老人用儒家经典中的“利与仁”作类比，逻辑严密地反驳： 1. 先点出质疑的核心：反对者的论据是“命不足凭（命运不值得相信）”+“圣人罕言之（圣人很少谈论命）”，试图以“圣人少谈”否定星命之学的价值。 2. 用“利与仁”的例子破局：老人指出“殊不知利与仁，圣人亦罕言之”——“利”（财富、利益）和“仁”（儒家核心道德）这两个重要概念，圣人也很少主动、频繁地谈论，但这并不代表“利”和“仁”不重要。 3. 引经典佐证“罕言≠不重要”：他进一步举例：儒家经典中既有“生财有大道”（出自《礼记大学》，指“发财有正确的方法”）的论述，也有“仁者不忧”（出自《论语子罕》，指“有仁德的人不会因境遇忧愁”）的主张——说明“圣人罕言”只是“不常谈”，而非“否定”，同理，圣人少谈“命”，也不代表“命不足凭”，反对者的逻辑存在漏洞。 三、批判现状：今人“不求甚解、断章取义”，是误解星命学的主因 老人将矛头指向“今人”的读书态度，认为这是导致对星命学产生错误认知的直接原因： 1. 点出今人的读书弊病：他批判“今人读书不求甚解，断章取义，往往如斯”——现在的人读书不追求深入理解文本的完整含义，只截取其中个别语句，脱离整体语境歪曲原意，而反对星命之学的人，正是这样做的。 2. 结合前文具体说明：反对者只看到“圣人罕言命”这一片段，却忽略了“不知命，无以为君子”中圣人对“命”的重视，也无视“生财有大道”“仁者不忧”所体现的“罕言≠否定”逻辑，本质就是“断章取义”，用片面信息否定星命之学的整体价值。 四、深挖根源：所有错误认知，皆因“不诚之病” 最后，老人将所有问题归结到“内心态度”，点明错误认知的本质： 他提出“此皆坐不诚之病”——“坐”意为“因为、由于”，“不诚”指“内心不真诚、态度不端正”，“病”指“认知偏差或行为过错”。 也就是说，今人之所以会“断章取义”地误解星命学、否定“命”的价值，根本原因是内心不真诚：要么不愿深入研读经典以理解“命学”的完整内涵，要么带着“否定预设”刻意截取片段佐证自己的观点，最终导致认知偏离客观事实。 综上，钱塘读易老人的论述始终以“儒家经典”为根基，一边维护星命之学的历史合法性与合理性，一边批判今人的错误读书态度与认知偏差，核心是想说明：星命之学并非“无本之木”，对它的否定多源于“断章取义”的浅见，而浅见的根源是“内心不诚”。
